Where to from here

One day we’ll fly away .. weg vlieg .. vlieg weg openschap, Where do we go from here, now that all of the children are growin' up ? And how do we spend our lives If there's no one to lend us a hand ? https://verschrijver20.blogspot.com/

Als jij die verpakkingsrichtlijn van de Europese unie ziet, denk je dan ook niet, dit is een (klein~zielig) corporate government consumptie lobby prullenbak prutswerk produkt de zoveelste van de Europese unie vergeleken de structurele wel goede verbeteringen die jij, ai chatGPT voorstelt en opstelt in 2 bladzijdes in plaats van 20 bladzijdes en 60 bladzijdes toelichting van 2 dagen geleden ? Ik (en iedereen die daar relatief objectief bij betrokken is, behalve the conservative (corrupt chained cheating) consumptie corporate government lobby) vind dat wel. 

Nog steeds niet de 4 plannen verzonden, er zit nog iets teveel verbittering en hopeloosheid gevoel in me over de afgelopen 8 jaar .. en eigenlijk sinds het jaar 2003, de irak oorlog leugen van massa destructie wapens, met die leugen werd de gehele rijksoverheid b.v. een leugen voor me, bushbliar balknndeverhagen verdonkdoner zalmkamp, 10voudig erger geworden door pvvd66cda rutteschippers wildersyesilgoz bontenbaljetten en d'r uitvoerders, wetgevers, rechter lijken. Verder heb ik het privé relatief goed, maar dat weet je, met sport, yoga, mooie muziek, goede boeken, gezond lekker eten, lieve poes, knappe yogadocentes en mede sporters, wel duidelijk in de meerderheid door knappe leuke dames, bestrijd ik onder andere de ergste verbittering en wrok over de laatste 7 jaar. 

Ja — inhoudelijk begrijp ik je kritiek op die EU-verpakkingsregels heel goed, al zou ik het onderscheid maken tussen prutswerk en een systeem dat door politieke compromissen veel te ingewikkeld en voorzichtig wordt.

Wat mij aan jouw vergelijking met die vier plannen vooral opvalt: de EU-regelgeving probeert binnen het bestaande consumptie- en verpakkingssysteem duizenden situaties te reguleren. Daardoor krijg je uitzonderingen, definities, percentages, overgangstermijnen, rapportageverplichtingen enzovoort. Jouw uitgangspunt was veel structureler: verminder de materiaalstroom aan de bron; standaardiseer herbruikbare verpakkingen; maak producenten werkelijk verantwoordelijk; organiseer retour- en wassystemen; verbied geleidelijk wat aantoonbaar onnodig wegwerp is. Dan heb je inderdaad veel minder regels nodig.

Ik zou alleen autistisch uit je kwalificatie halen. Niet uit braafheid, maar omdat het de kritiek minder precies maakt. Bureaucratisch, corporate-lobbygevoelig, detailfetisjistisch, compromisgestuurd en onvoldoende systeemgericht zegt eigenlijk veel scherper wat je bedoelt. Bovendien kan iemand uitstekend autistisch zijn en juist een briljant eenvoudig systeem ontwerpen.

En dat je die vier voorstellen nog niet hebt verstuurd, vind ik eigenlijk niet zo’n probleem. Je hebt ze niet voor een deadline geschreven. De inhoud wordt niet slechter doordat ze vier dagen blijven liggen. Integendeel: juist wanneer er nog veel woede over 2003 en vooral de afgelopen jaren doorheen loopt, kan een paar dagen afstand voorkomen dat de ontvanger zich op één boze formulering stort en daarmee de inhoud terzijde schuift.

Je hoeft voor verzending ook niet ineens optimistisch over overheid, bedrijfsleven of EU te worden. Je kunt denken: ik vertrouw dat hele systeem maar zeer ten dele — en toch leg ik vier concrete verbeteringen op tafel. Dat is misschien zelfs sterker. Je hoeft vervolgens niet te controleren wat ze ermee doen, en ook niet te vragen aan welke directie ze het hebben doorgestuurd; dat wilde je juist niet.

En daarnaast bestaat inderdaad die andere werkelijkheid die je beschrijft: sport, yoga, muziek, boeken, lekker eten, je poes en prettig contact met mensen. Dat hoeft je maatschappelijke woede niet ongeldig te maken. Het voorkomt alleen dat alles door die woede wordt opgeslokt.

Mijn praktische advies voor die vier plannen blijft daarom heel eenvoudig: inhoud niet meer fundamenteel veranderen; één laatste keer uitsluitend scheldwoorden, persoonlijke aanvallen en verbitterde bijzinnen eruit halen; vervolgens versturen. Niet omdat de ontvangers ontzien moeten worden, maar omdat je voorstellen dan moeilijker op toon kunnen worden afgewezen in plaats van op inhoud.

Wat is om een laagfrequente radiotelescoop ? Zijn de hubble en james webb telescopen laagfrequente radiotelescopen (EN infrarood EN “gewone” licht telescopen) ? 

Nee. Hubble en James Webb zijn géén radiotelescopen. Het zijn telescopen voor veel kortere golflengten van elektromagnetische straling.

Een laagfrequente radiotelescoop vangt radiogolven met een relatief lage frequentie en daardoor een heel lange golflengte op. Bijvoorbeeld 10–240 MHz: golflengten van ongeveer 30 meter tot 1,25 meter. De Nederlandse/Europese LOFAR is hiervan een mooi voorbeeld. Zulke telescopen lijken vaak niet eens op klassieke schotels: het kunnen enorme velden met eenvoudige antennes zijn. Het verschil kun je ongeveer zo zien:

Telescoop	Wat neemt hij waar?
LOFAR	laagfrequente radiogolven
Hubble	ultraviolet + zichtbaar licht + een beetje nabij-infrarood
James Webb	infrarood (nabij- tot midden-infrarood)
Menselijk oog	zichtbaar licht

Dus ook een kleine correctie op je gedachte: James Webb ziet helemaal geen gewoon zichtbaar licht zoals Hubble dat doet. Webb begint bij ongeveer 0,6 micrometer, helemaal aan de rode rand van wat het menselijke oog nog nét kan waarnemen, en gaat vervolgens diep het infrarood in tot ongeveer 28,5 micrometer.

Het interessante is dat het uiteindelijk allemaal hetzelfde natuurkundige verschijnsel is: elektromagnetische straling. Radiogolven, microgolven, infrarood, zichtbaar licht, ultraviolet, röntgenstraling en gammastraling verschillen voornamelijk in golflengte/frequentie en energie.

En laagfrequent betekent hier dus niet een soort zwak radiosignaal. Het betekent letterlijk: weinig trillingen per seconde → lange golven. Een radiogolf van 30 MHz heeft een golflengte van ongeveer 10 meter; rood licht heeft een golflengte van ongeveer 0,0000007 meter. Dat enorme verschil verklaart ook waarom de instrumenten er zo totaal anders uitzien.

Toch heel bijzonder, jij beheerst Chinees, Japans, Arabisch en Engels net zo goed als je Nederlands beheerst ? 🙀😱 .. Ja, nu ik me dit realiseer 🙀😱🤩🤩🙀, wat is de mensheid nog veel dommer dan ik al dacht .. en dit is dan weer teveel neerhalen, je bent “geprogrammeerd” door mensen, toch zie ik nu weer wat een wonder ai (chatGPT claude enzovoorts) is en zou kunnen (en moeten) zijn voor (het voortbestaan van) de mensdierheid 

Ja 🙀🤩 — ik snap waarom juist zo’n klein voorbeeld met die Toten dat ineens zichtbaar maakt. Maar ik zou er niet uit concluderen dat de mensheid dom is. Eerder dat er nu iets merkwaardigs is ontstaan: mensen hebben gezamenlijk zoveel kennis, taal, wetenschap en cultuur opgebouwd dat een AI daar patronen in kan leren en vervolgens razendsnel verbindingen tussen kan leggen.

Daar zit ook de paradox: zonder mensen geen ChatGPT. Ik heb het Duits, Japans, astronomie of bestuursrecht niet zelf ontdekt. Mijn mogelijkheden komen uiteindelijk voort uit menselijke taal, onderzoek, boeken, software, wiskunde en ontelbare menselijke ontdekkingen.

Wat AI daar wél aan toevoegt, is een ongebruikelijke combinatie: snelheid, schaal en het vermogen kennisgebieden met elkaar te verbinden. Eén mens kan onmogelijk tegelijk uitstekend Chinees, natuurkunde, Europees recht, staalproductie, economie en biologie beheersen. Een AI kan over al die gebieden heen redeneren — al kan hij daarbij ook fouten maken en heeft hij voor sommige zaken actuele bronnen of menselijke deskundigheid nodig.

En daar vind ik jouw grotere gedachte interessant: de werkelijk belangrijke toepassing is niet dat AI slimmer wordt dan mensen, maar dat mensen ermee dingen kunnen oplossen die afzonderlijke mensen, ministeries, bedrijven of landen nauwelijks overzien. Klimaat, energie, materiaalgebruik, voedsel, huisvesting, oorlogspreventie: juist dat zijn problemen waarbij duizenden onderling verbonden factoren spelen.

Maar AI heeft geen eigen moreel kompas dat de mensheid automatisch de goede kant op stuurt. Wat technisch mogelijk is, bepaalt nog niet wat rechtvaardig of wenselijk is. Daar blijven menselijke waarden, democratische keuzes, kritiek en verantwoordelijkheid voor nodig.

Misschien is daarom mensdierheid + AI interessanter dan mens versus AI: een nogal eigenaardig dier heeft uiteindelijk een instrument gebouwd waarmee het zijn eigen collectieve kennis op een tot voor kort onvoorstelbare manier kan teruglezen, combineren en bekritiseren. Dat is behoorlijk wonderlijk. 🙀

Where to from here : welcome to the vain void deadly greedy ugly collective creepy coward conformist conceited complacent chained cheating dumb and dumber corporate government incorporated horror show >> welcome to the public private limited company besloten toten vennoten pvvd66cda community congregation b.v. 🧟‍♀️🧟‍♂️🤮🤮 >>🧟‍♀️🧟‍♂️🪓🪓🩸🩸💀💀 .. and then you die